Глава Одиннадцатая
Три Царства
1. Минералы и растения. – 2. Животные и человек. – 3. Метампсихоз.
Минералы и растения.
585. Что вы думаете о разделении природы на три царства или на два класса: существ органических и неорганических? Некоторые выделяют род человеческий в четвёртый класс. Какая из этих классификаций предпочтительней?
« Он все хороши; всё зависит от точки зрения. В материальном отношении есть лишь существа органические и неорганические; с точки зрения моральной, существуют, очевидно, четыре степени ».
Эти четыре степени действительно имеют выраженные характеры, хотя границы их и представляются не очень чёткими: неживая материя, образующая царство минералов, содержит в себе лишь механическую силу; растения, состоящие из неживой материи, одарены жизненностью, и животные, состоящие из неживой материи, одарены жизненностью и наделены, сверх того, ещё своего рода инстинктивным, ограниченным умом, обладающим сознанием своего существования и своей индивидуальности; человек, имеющий всё, что есть в растениях и животных, господствует над всеми другими классами своим особым, неограниченным умом, дающим ему сознание своего будущего, постижение вещей сверхматериальных и знание о Боге.
586. Имеют ли растения сознание своего существования?
« Нет, они не думают, они обладают лишь органической жизнью ».*
* Примечание Издателя: во 2-м французском издании (1860 г.) этот ответ был отредактирован следующим образом: « Нет, они не думают, у них лишь органическая и интуитивная жизнь ». По очевидным мотивам Кардек позже убрал выражение, которое мы выделили курсивом, как это можно констатировать в 10-м (1863 г.) и в последующих изданиях Книги Духов.
587. Есть ли у растений чувства? Страдают ли они, когда их калечат?
« Растения получают физические впечатления, воздействующие на материю, но у них нет восприятий; как следствие, они не имеют чувства боли ».
588. Сила, притягивающая растения друг к другу, независима ли она от их воли?
« Да, поскольку они не думают. Это механическая сила материи, воздействующая на материю: они не смогли бы этому воспротивиться ».
589. Некоторые растения, например мимоза и мухоловка, имеют особые движения, которые свидетельствуют о большой чувствительности и, в некоторых случаях, о своего рода воле, как, например, мухоловка, лопасти которой схватывают муху, севшую на её цветок, чтобы пить нектар; мухоловка словно готовит ей западню, чтобы затем убить её. Одарены ли эти растения способностью мыслить? Есть ли у них воля и не составляют ли они промежуточного класса между растительным миром и миром животным? Не переход ли это от одного к другому?
« В природе всё есть переход, в силу самого факта, что нет ничего схожего, но всё, тем не менее, поддерживается. Растения не думают и, следовательно, не обладают волей. Устрицы и все зоофиты не наделены мыслью: в них лишь слепой и естественный инстинкт ».
Человеческий организм являет нам примеры подобных движений без участия воли в функциях пищеварения и кровообращения; пилорий сжимается при соприкосновении с некоторыми телами, чтобы загородить им проход. То же самое должно происходить и с мимозой, движения которой никак не предполагают необходимости восприятия и ещё менее -- воли.
590. Разве нет у растений, как у животных, инстинкта самосохранения, который побуждает их искать то, что может быть им полезным, и избегать того, что может им повредить?
« Это, если хотите, своего рода инстинкт: всё зависит от того, как широко вы толкуете это слово; но он чисто механистичен. Когда в химических опытах вы наблюдаете соединение двух тел, то это означает, что они соответствуют друг другу, т.е. что между ними есть сходство; но вы же не называете это инстинктом ».
591. Более ли совершенна природа растений, как и прочих существ, в высших мирах?
« Всё более совершенно; но растения остаются растениями, как животные всегда остаются животными, а люди- людьми ».
Животные и человек.
592. Если мы сравним человека и животных по разуму, то разграничительную линию провести трудно, ибо некоторые животные обладают в этом отношении значительным превосходством над некоторыми из людей. Можно ли провести это разграничение с большей точностью?
« По этому поводу между вашими философами согласия нет: одни хотят, чтобы человек был животным, другие желают, чтобы животное было человеком; и все они неправы; человек -- совершенно особое существо, иногда опускающееся весьма низко или могущее подняться очень высоко. В физическом плане человек подобен животным и не так хорошо одарён, как многие из них; природа дала им всё то, что человек вынужден изобретать своим умом для удовлетворения собственных нужд и самосохранения; тело его разрушается так же, как и тела животных, это правда, но Дух его предназначен к своей особой судьбе, которую лишь человек способен понять, потому что лишь он один полностью свободен. Бедные вы люди, опускающиеся часто ниже скотины! Неужели вы не знаете, чем от неё отличаетесь? Человека узнаете по мысли о Боге ».
593. Можно ли сказать, что животные поступают лишь по инстинкту?
« Это ещё одна система. Верно то, что инстинкт господствует над большинством животных; но разве ты не видишь среди них тех, которые действуют с определённой волей? Это разум, но весьма ограниченный ».
Помимо инстинкта, нельзя этого отрицать у некоторых животных сложных действий, которые выявляют волю действовать в определённом направлении и в соответствии с обстоятельствами. Значит, в них есть определённого рода разум, проявление которого более сосредоточено на средствах удовлетворения их физических нужд и заботах о самосохранении. У них нет никакого творчества, никакого улучшения; каково бы ни было искусство, восхищающее нас в их работах, это то же самое, что они делали прежде и что точно так же делают теперь, ни лучше, ни хуже, согласно постоянным и неизменным формам и пропорциям. Птенец, отделённый от своего вида, вырастая, с тем же успехом строит своё гнездо по той же самой модели, не пройдя для этого никакого обучения. Если некоторые из них и восприимчивы к обучению, получаемому от человека, то их умственное развитие, всегда замкнутое в узких пределах, вызвано человеческим воздействием на податливую натуру, так как им не свойствен никакой прогресс; и получаемый с помощью человека прогресс призрачен и чисто индивидуален, так как животное, предоставленное самому себе, не замедлит вернуться в рамки, поставленные ему природой.
594. Есть ли у животных язык?
« Если вы подразумеваете язык, составленный из слов и слогов, то нет; но как средство общения между собой -- да; они говорят друг другу гораздо больше, чем вы полагаете; но их язык, как и их идеи, ограничен их потребностями ».
594-а. Есть животные, лишённые голоса; значит, у них нет языка?
« Они понимают друг друга иными средствами. Разве у вас, людей, средством общения служит только слово? А немые, что ты о них скажешь? Животные, будучи взаимосвязаны, имеют средства, чтобы предупреждать друг друга и выражать ощущения, которые они испытывают. Думаешь ли ты, что рыбы не понимают друг друга? Так что человек не наделён исключительной привилегией пользования языком; дело лишь в том, что язык животных инстинктивен и ограничен кругом их потребностей и идей, тогда как язык человека способен к совершенствованию и приноравливается ко всем концепциям его ума ».
Действительно, рыбы, мигрирующие всей массой, как ласточки в стае, подчиняются вожаку, направляющему их, и должны иметь средства для того, чтобы предупреждать и понимать друг друга, друг с другом советоваться. Быть может, они делают это с помощью более острого зрения, позволяющего им различать сигналы, которые он друг другу передают; может быть, вода является проводником, передающим им определённые вибрации. Как бы там ни было, но не подлежит сомнению тот факт, что у них есть средство взаимопонимания, как и у остальных животных, не наделённых голосом, но которые выполняют какие-либо совместные работы. Надо ли после этого удивляться тому, что Духи могут общаться друг с другом без произнесённых слов? (282.)
595. Есть ли у животных в их действиях свобода воли?
« Они не просто машины, какими вы их считаете, но свобода их воли ограничена их нуждами и не может сравниться с той свободой, которой обладает человек. Будучи значительно ниже его, они имеют и другие обязанности. Их свобода ограничена действиями материальной жизни ».
596. Чем вызвана способность некоторых животных подражать языку человека, и почему способность эта встречается скорее среди птиц, а не среди обезьян, например, строение которых имеет куда больше подобия с человеческим?
« Особое строение голосовых органов, в соединении с инстинктом подражания; обезьяна копирует жесты, некоторые птицы подражают голосу ».
597. Поскольку животные наделены умом, сообщающим им некоторую свободу действия, есть ли в них какойлибо элемент, не зависящий от материи?
« Да, и он переживает тело ».
597-а. Является ли этот элемент душой, похожей на душу человека?
« Это тоже душа, если хотите; всё зависит от смысла, придаваемого этому слову; но она весьма значительно уступает душе человека. Между душой животного и душой человека то же расстояние, что и между душой человека и Богом ».
598. Сохраняет ли душа животных после смерти свою индивидуальность и самосознание?
« Свою индивидуальность -- да, но осознание своего «я» -- нет. Жизнь разума остаётся в непроявленном состоянии ».
599. Обладает ли душа зверей свободой выбора воплощения в то или иное животное?
« Нет, у неё нет свободы воли ».
600. Находится ли душа животного, пережившая тело после смерти, как и душа человека, в скитающемся состоянии?
« Это своеобразное скитание, поскольку душа здесь не соединена с телом, но это не скитающийся Дух. Скитающийся Дух есть существо мыслящее и поступающее в согласии с собственной свободной волей; Дух животных не обладает этой способностью; самосознание -- это главное свойство Духа. Дух животного классифицируется вслед за своей смертью Духами, обязанностью которых это является, и почти сразу же используется для дальнейших воплощений; у него нет времени вступить в отношение с другими духовными существами ».
601. Следуют ли животные прогрессивному закону, как и люди?
« Да, поэтому в мирах высших, где люди более развиты, животные также развиты более и имеют более совершенные средства общения; но по положению они всегда ниже человека и подчинены ему; они его умные слуги ».
В этом нет ничего необычного; предположим, что разумные наши животные -- собака, слон, лошадь -- наделены строением, позволяющим им заниматься ручной работою; чего бы только они ни сделали под руководством человека?
602. Прогрессируют ли животные, как человек, своей волей или происходит это силой вещей?
« Силой вещей; поэтому для них нет искупления ».
603. В высших мирах знают ли животные Бога?
« Нет, богом для них является человек, как когда-то Духи были богами для людей ».
604. Поскольку животные, пусть даже и усовершенствованные в высших мирах, всё же оказываются ниже человека, то из этого следует, что Бог создал разумных существ, навечно предназначенных к тому, чтобы находиться в подчинённом, неполноценном положении, а это кажется противоречащим единству видов и прогресса, проступающему во всех Его делах?
« Всё соединяется в природе связями, которых вы ещё не можете уловить, и самые, казалось бы, несвязные вещи имеют точки соприкосновения, которые человек в настоящем его состоянии никогда не сможет понять. Он может прозревать их усилием разума, но ум его сможет ясно видеть в творении Божьем лишь тогда, когда он полностью разовьётся и освободится от предрассудков гордыни и невежества; до той поры его ограниченные идеи заставляют его видеть всё с мелкой и узкой точки зрения. Знайте же, что Бог не может самому себе противоречить и что всё в природе гармонизируется общими законами, никогда не отступающими от возвышенной мудрости Создателя ».
604-а. Ум, таким образом, является общим свойством, точкой соприкосновения между душой животных и душой человеческой?
« Да, но животные обладают лишь умом материальной жизни; у человека же ум даёт ещё и моральную жизнь ».
605. Если принять во внимание все точки соприкосновения, существующие между человеком и животными, то можно подумать, что человек обладает двумя душами: душой животной и душой духовной. И что, не будь у него этой последней, он мог бы жить лишь как скот; иначе говоря, что животное -- это существо, подобное человеку, минус духовная душа? Из этого следовало бы, что хорошие и дурные инстинкты -- это последствия преобладания в нём той или иной из этих душ.
« Нет, у человека нет двух душ; но у тела свои инстинкты, зависящие от ощущений его органов. Природа человека двойственна: животная и духовная; телом своим он связан с природой животных и их инстинктами, а своей душой -- с природой Духов ».
605-а. Таким образом, помимо собственных несовершенств, от которых ему надо освободиться, Дух ещё должен бороться с влиянием материи?
« Да, чем менее он совершенен, тем сильнее связь между Духом и материей; разве вы не видите этого? Нет, у человека нет двух душ; в каждом одном существе душа всегда уникальна. Животная душа и душа человеческая отличаются одна от другой до такой степени, что душа одного не может оживлять тело, созданное для другого. Но если у человека и нет животной души, ставящей его своими страстями на уровень животных, то у него есть тело, нередко опускающее его до них, так как его тело -- это существо, наделённое жизненностью, имеющее свои неразумные инстинкты, ограниченные заботой самосохранения ».
Дух, воплощаясь в тело человека, привносит в него интеллектуальное и моральное начало, что и возвышает человека над животным. Обе природы, существующие в человеке, питают страсти его из двух разных источников: одни происходят от инстинктов животной природы, другие - от неочищенности самого Духа, воплощением которого является человек, и который более или менее симпатизирует грубости животных аппетитов. Очищаясь, Дух постепенно освобождается от влияния материи; находясь во власти этого влияния, он приближается к животному; освободившись же от него, он возвышается до своего истинного предназначения.
606. Где животные черпают разумное начало, составляющее особое строение души, которойй они наделены?
« Во вселенском разумном элементе ».
606-а. Значит, разум человека и разум животных происходят из общего источника?
« Без всякого сомнения, но в человеке он получил особое развитие, которое поднимает его над уровнем, на котором он одушевляет животное ».
607. Сказано, что душа человека при возникновении переживает в телесной жизни пору своего детства, что разум её едва зародился, и что она примеряется к жизни (190); где же Дух совершает эту первую фазу своего существования?
« В ряде существований, предшествующих периоду, который вы называете человечеством ».
607-а. Душа, таким образом, представляется разумным началом низших существ творения?
« Разве не сказали мы, что всё связано в природе и стремится к единству? Именно в этих самых существах, о которых в действительности вы знаете так мало, создаётся разумное начало, мало-помалу индивидуализируется и примеряется к жизни, как мы сказали. Это предварительная работа, подобная прорастанию семян у растений, в итоге которой разумное начало испытывает существенные преобразования и становится Духом. Тогда и начинается для него человеческий период, а с ним приходит и сознание своего будущего, различие между добром и злом и ответственность за свои поступки; подобно тому, как за детством наступает отрочество, затем юность и, наконец, зрелость. В таком происхождении для человека нет, однако, ничего унизительного. Разве великие гении как-то унижены тем, что они были незавершёнными зародышами во чреве матери? Если что-то и должно унижать его, так это его неполноценность перед Богом, его бессилие проникнуть в глубину намерений Божьих и мудрость законов, управляющих гармонией Вселенной. Узнайте величие Божие по этой восхитительной гармонии, всё сплачивающей в природе в единое целое. Верить же, будто бы Бог мог сделать что-то, не имеющее цели, и создать разумных существ, лишённых будущего, значило бы роптать на доброту Божию, простирающуюся на все Его создания ».
607-б. Начинается ли этот человеческий период на нашей Земле?
« Земля вовсе не является отправной точкой для первого человеческого воплощения: человеческий период обыкновенно начинается в мирах, иерархически ещё более низких; это, однако, не является правилом абсолютным, и может случиться, что какой-либо Дух с самого начала своего человеческого этапа был способен жить на Земле. Такие случаи не часты и являются, скорее всего, исключением ».
608. Обладает ли Дух человека после смерти сознанием своих существований, которые предшествовали его человеческому периоду?
« Нет, так как лишь с этим периодом начинается для него его духовная жизнь, и он едва вспоминает даже о первых своих человеческих существованиях, совершенно так же, как человек не помнит более о самых первых временах своего детства и ещё менее -- о времени, которое он провёл во чреве матери. Вот почему Духи говорят вам, что они не знают, как они начались ». (78.)
609. Дух, однажды вступивший в человеческий период существования, сохраняет ли следы того, чем был прежде, т.е. того состояния, в котором он был в период, который можно было бы назвать предчеловеческим?
« Это зависит от расстояния, которое отделяет оба периода и совершённый прогресс. В течение нескольких воплощений он ещё может иметь более или менее выраженное отражение изначального состояния, так как ничто в природе не совершается резким переходом; всегда есть звенья, связующие оконечности цепи существ и событий; но эти следы стираются с развитием свободы воли. Первые успехи совершаются медленно, потому что они пока что не поддерживаются волей; они следуют более быстрой прогрессии по мере того, как совершенствуется самосознание Духа ».
610. Значит, Духи, которые сказали, что человек в мироздании -- существо особое, отдельное, ошибались?
« Нет, но вопрос ваш не получил дальнейшего развития, и кстати, есть такие вещи, которые приходят лишь в своё время. Человек действительно особое, отдельное существо, потому что обладает способностями, отличающими его ото всех прочих, и судьба его совершенно иная. Род человеческий, среди родов всех иных живых созданий, есть тот самый, который Господь избрал для воплощения существ, могущих познать Его ».
Метампсихоз.
611. Не является ли общность происхождения живых существ в разумном их начале признанием учения о переселении душ?
« Две вещи могут иметь одно и то же происхождение и нисколько не походить одна на другую впоследствии. Кто признал бы дерево, его листья, его цветы и плоды в бесформенном зародыше, содержащемся в семени, из которого оно вышло? С того момента, как разумное начало достигает ступени, необходимой для того, чтобы быть Духом и вступить в человеческий период, оно больше не связано со своим изначальным состоянием и не является более душой животного, как дерево не является больше семенем. Всё, что в человеке остаётся от животного -- это его тело, а также страсти, порождаемые влиянием тела и инстинктом самосохранения, присущим материи. Значит, нельзя сказать, что такой-то человек является воплощением Духа такого-то животного, и, следовательно, метампсихоз, как его понимают, представление неточное ».
612. Мог бы Дух, оживляющий тело человека, воплотиться в животное?
« Это означало бы регресс, а Дух не регрессирует. Река не возвращается к своему истоку ». (118.)
613. Как бы ни была ошибочна идея метампсихоза, не является ли она всё же результатом интуитивного ощущения различных существований человека?
« Это интуитивное ощущение находится в этом веровании, как и во множестве других; но, как и большинство иных своих интуитивных идей, человек её исказил ».
Учение о переселении душ было бы истинно, если бы под ним подразумевалось прогрессия души от низшего состояния к высшему, когда бы она получала всё новое развитие, преобразующее её природу; но оно ложно, если понимать его в смысле прямого переселения животного в человека и обратно из человека в животное, так как это выражает идею регресса и смешения; между тем, поскольку слияние не может иметь места между физическими существами двух разных видов, это является признаком того, что они находятся на уровнях, где невозможна ассимиляция, и что то же должно быть и с оживляющими их Духами. Если бы тот же самый Дух мог поочерёдно одушевлять их, то из этого следовала бы тождественность их природы, которая выразилась бы в возможности их материального воспроизводства. Перевоплощение, преподанное Духами, основано, напротив, на восходящем движении природы и на прогрессе человека в его собственном виде, что не отнимает ничего от его достоинства.
Принижает же его единственно дурное употребление, которое он даёт своим способностям, полученным от Бога, своего продвижения вперёд. Как бы там ни было, древность и всеобщность учения метампсихоза, а также то обстоятельство, что виднейшие люди открыто признавали его, являются подтверждением тому, что принцип перевоплощения имеет свои корни в самой природе; так что это, скорее всего, свидетельства в пользу этого принципа, чем его опровержение.
Исходная точка для Духа -- это один из тех вопросов, что связаны с началом вещей и лежат в тайне Божьей. Человеку не дано знать их абсолютным образом, и он может строить на этот счёт лишь предположения, системы, более или менее вероятные.
Сами Духи далеки от того, чтобы знать всё; о том же, чего они не знают, они также могут иметь свои личные мнения, в большей или меньшей степени разумные.*
* Примечание Издателя: Этот и три последующих параграфа не фигурировали во 2-м французском издании (1860 г.), и были добавлены позже Алланом Кардеком в 4-м (1861 г.) и последующих изданиях Книги Духов.
Так, например, не все одного мнения по поводу отношений, существующих между человеком и животными. По мнению некоторых, Дух достигает человеческого периода, лишь развившись и индивидуализировавшись на разных уровнях низших существ творения. Согласно другим, Дух человека якобы всегда принадлежал человеческой расе, не проходя через череду животной жизни. Первая из этих систем имеет то преимущество, что она придаёт цель будущему животных, которые составили бы, таким образом, первые звенья в цепи мыслящих существ; вторая же более лестна лишь для самого человека и может быть вкратце выражена в следующем
Различные виды животных вовсе не происходят интеллектуально одни от других путём прогресса; так, дух устрицы вовсе не становится последовательно духом рыбы, птицы, четвероногого и обезьяны; каждый вид является типом абсолютным, физически и морально, каждый из индивидов которого черпает во Вселенском источнике сумму разумного начала, необходимую ему, в зависимости от совершенства органов и дела, которым он должен заниматься в природном круговороте, -- сумму, которую он возвращает при своей смерти общей массе. Животные миров более продвинутых, чем наш (188), также являются отдельными видами, приспособленными к нуждам этих миров и к степени продвинутости людей, помощниками которых они являются, и в духовном отношении никак не происходят от земных пород. Но не так обстоит дело с человеком. С физической точки зрения, он, конечно же, составляет звено в цепи живых существ; но с точки зрения моральной, между животными и человеком есть значительный перерыв связи; человек обладает собственно душой, или Духом, искрой Божьей, наделяющей его нравственным чувством и интеллектуальной значимостью, чего недостаёт животным; именно в нём это главное существо, предшествующее телу и переживающее его, сохраняя свою индивидуальность. Каково происхождение Духа? Где его исходная точка? Образуется ли он из индивидуализированного разумного начала? В этом тайна, которую бесполезно пытаться постичь, и по отношению к ней, как мы сказали, можно лишь строить различные системы. То, что мы знаем точно и что одновременно подтверждается рассудком и опытом, -- это выживание Духа, сохранение его индивидуальности после смерти, совершенствование его способностей, его счастливое или несчастное состояние, соразмерное степени его продвинутости по пути добра, а также все нравственные истины, являющиеся последствием этого положения. Что до таинственных связей, существующих между человеком и животными, то это, повторяем, тайна Божия, как и множество иных вещей, и теперешнее наше знание о них ни в коей мере не способствовало бы нашему продвижению, и распространяться о них было бы бесполезно.
