Воскресение плоти.
1010. Является ли догма воскресения тела своеобразным выражением догмы перевоплощения, преподанной Духами?
« Как может быть иначе? С этими словами происходит то же, что и со множеством других, они кажутся неразумными в глазах некоторых людей лишь потому, что их берутся понимать буквально, что и ведёт к неверию. Но дайте им разумное толкование, и те, кого вы зовёте вольнодумцами, без труда воспримут их именно потому, что они размышляют; так как, не заблуждайтесь на их счёт, эти вольные мыслители также стремятся лишь к вере. У них, как и у других, а может и больше, чем у других, жажда будущего, но они не могут принять того, что отвергнуто наукой. Учение о множественности существований согласуется со справедливостью Божьей. Лишь оно одно может объяснить то, что без него необъяснимо; и как бы вы хотели, чтобы принцип этого не был заложен в самой религии? ».
1011 [1010-a]. Таким образом, Церковь в догме о воскресении тела сама утверждает учение о перевоплощении?*
« Это очевидно. Это учение, впрочем, есть следствие ряда вещей, прошедших незамеченными; их теперь не замедлят понять именно в этом смысле; недалеко то время, когда будет признано, что спиритизм на каждом шагу исходит из самого текста Священных Писаний. И значит, Духи не приходят свергнуть религию, как то утверждают некоторые, а как раз наоборот. Они приходят подтвердить её, утвердить её в неопровержимых доказательствах. И поскольку настало время перестать говорить образным языком, они изъясняются без метафор и аллегорий, придают вещам смысл ясный и точный, который не может быть подвергнут никакому ложному толкованию. Вот почему в скором времени у вас будет больше людей, искренне религиозных и верующих, чем сегодня».
Святой Людовик.
Наука действительно доказывает невозможность воскресения в согласии с вульгарной идеей. Если бы останки человеческого тела оставались однородны, пусть бы они развеивались и превращались в пыль, всё равно можно было бы понять их соединение в нужное время; но ведь дело обстоит совершенно не так. Тело состоит из разнородных элементов: кислорода, водорода, азота, углерода и т.д. При разложении эти элементы рассеиваются для того, чтобы служить образованию новых тел; и в итоге получается, что та же самая молекула, например, углерода войдёт в состав многих тысяч различных тел (мы говорим при этом лишь о телах людей, не учитывая тела животных). И каждый отдельно взятый индивидуум, быть может, имеет в своём теле молекулы, прежде принадлежавшие людям древних веков; и эти же самые органические молекулы, которые вы усваиваете из вашей пищи, происходят, быть может, из тела индивидуума, которого вы знали раньше, и так далее. Поскольку количество материи ограничено, а количество трансформаций её не ограничено, то как бы каждое из этих тел могло восстановиться из тех же самых элементов? Всё это материально невозможно. Значит, воскресение в теле можно разумно допустить только как метафору, символизирующую феномен перевоплощения, и тогда не окажется ничего, смущающего рассудок, ничего, что противоречило бы данным науки.
Правда то, что, согласно догме, это воскресение должно иметь место лишь в конце всех времён, тогда как, по спиритическому учению, оно случается каждый день. Но нет ли также и в этой картине Страшного Суда величественной и прекрасной метафоры, скрывающей под покровом аллегории одну из тех незыблемых истин, которая не найдёт более скептиков, как только будет приведена к своему истинному значению? Пусть хорошо поразмыслят над спиритической теорией будущего душ и их судьбы как следствия различных испытаний, которые они должны пройти, и увидят, что за исключением одной только одновременности, суд, осуждающий их или оправдывающий, -- это не вымысел, как то думают скептики. Напомним ещё, что такая концепция - естественное последствие множественности миров, сегодня повсеместно признанной, тогда как, в согласии с доктриной Страшного Суда, Земля признаётся единственным обитаемым миром.
* Примечание Издателя: Во 2-й печати 2-го издания Книги Духов, которая составляет основу этого специального издания М.С.С, Вопросы с 1012 по 1019 соответствовали вопросам 1011-1018 1-й печати этого же издания. Это изменение застаВляет нам заключить, что автор имел намерение идентифицировать № 1011 вопрос, который следует за вопросом № 1010 и который предшествует вопросу № 1012, что кажется совершенно логичным. Однако, этого номера нет в других французских изданиях при инкарнации Кардека. С тем, чтобы дать объективную ссылку на вопрос, мы присваиваем этому вопросу № 1011, полагая испраВить, таким образом, то, что мы посчитали простой невнимательностью графического редактирования.
